1.近親屬間簽訂的協(xié)議，對價無法以簡單的市場標準來衡量，勢必有感情因素摻雜其中。處理此類協(xié)議產(chǎn)生的糾紛，法律層面的判斷是一方面，而家庭倫理方面的考量也不應(yīng)忽視，否則將有悖公序良俗。

　　龔某某、陳某某訴稱：2008年1月1日，龔某某、陳某某與陳某、朱某某簽訂合作協(xié)議，約定龔某某、陳某某將上海市閘北區(qū)某路XX號的上海某某眼鏡批發(fā)市場208-209號商鋪（以下簡稱“208-209號商鋪”）交由陳某、朱某某經(jīng)營，陳某、朱某某每年向龔某某、陳某某支付人民幣15.5萬元（以下幣種相同）作為補償。自2008年1月1日至2012年12月31日陳某、朱某某總計應(yīng)支付補償費77.5萬元，但陳某、朱某某僅支付了19.5萬元，龔某某、陳某某起訴要求陳某、朱某某支付剩余的經(jīng)營權(quán)補償費58萬元。

　　陳某、朱某某辯稱：2004年初，龔某某、陳某某因另外經(jīng)營浴場而將208-209號商鋪轉(zhuǎn)讓給陳某、朱某某經(jīng)營，陳某、朱某某為此向龔某某、陳某某支付5萬元，但未要求龔某某、陳某某出具書面憑證。2004年11月起，陳某、朱某某與市場簽訂租賃合同，承租208-209號商鋪開展經(jīng)營。2006年11月18日，陳某、朱某某重新辦理了208-209號商鋪營業(yè)執(zhí)照，登記經(jīng)營者為朱某某。2007年，龔某某、陳某某經(jīng)營浴室虧損，欲取回商鋪的經(jīng)營權(quán)，便阻止陳某、朱某某與市場簽訂租賃合同。因未簽訂過商鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議，陳某、朱某某只能被迫在市場方面的調(diào)解下與龔某某、陳某某簽訂涉案合作協(xié)議。2009年4月15日原眼鏡市場被拆除，涉案合作協(xié)議指向的標的物不復存在，故合作協(xié)議已提前終止，此前的補償費陳某、朱某某已足額支付給龔某某、陳某某。2009年5月，上海某標眼鏡批發(fā)市場經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱“上海某標公司”）所經(jīng)營的位于上海市閘北區(qū)秣陵路XX號某某商廈五樓的眼鏡批發(fā)市場開業(yè)，陳某、朱某某在該市場內(nèi)承租經(jīng)營5088號商鋪及4100號商鋪與208-209號商鋪并無關(guān)聯(lián)，故陳某、朱某某已無須再向龔某某、陳某某支付補償費。另，即使龔某某、陳某某有要求陳某、朱某某支付補償費的權(quán)利，但2010年8月23日之前的補償費也已超過兩年的訴訟時效。綜上，不同意龔某某、陳某某的訴訟請求。

　　上海某葉眼鏡批發(fā)市場經(jīng)營管理有限公司未到庭應(yīng)訴，在法院向其調(diào)查時述稱：某路XX號原本是其所經(jīng)營的市場，龔某某、陳某某在2001年市場剛開張的時候就承租市場內(nèi)的208-209號商鋪經(jīng)營眼鏡批發(fā)生意，為減少稅收還曾借用別人的名義辦理商鋪的營業(yè)執(zhí)照。2003年，陳某、朱某某到208-209號商鋪幫忙。2008年前其均是與陳某某簽訂商鋪租賃合同，后龔某某、陳某某與陳某、朱某某就商鋪的經(jīng)營權(quán)問題發(fā)生很大的爭議。經(jīng)其多次出面協(xié)調(diào)，四方在2008年1月1日簽訂了涉案合作協(xié)議。2009年5月，某路XX號眼鏡市場因市政拆遷而停止經(jīng)營，其與市場內(nèi)所有商戶的租賃合同終止。后其法定代表人葉某某一人出資設(shè)立上海某標公司，并在某某商廈五層新開眼鏡批發(fā)市場，龔某某、陳某某取得該市場5031號商鋪的租賃權(quán)，陳某、朱某某先后取得該市場5088號、4100號商鋪的租賃權(quán)。

　　法院經(jīng)審理查明：自2001年起，龔某某、陳某某共同經(jīng)營208-209號商鋪，陳某某的兒子（即陳某）與龔某某的女兒（即朱某某）從2004年開始參與經(jīng)營。2006年11月1日，陳某、朱某某私自將營業(yè)執(zhí)照變更至朱某某名下，由此與龔某某、陳某某發(fā)生矛盾，無法共同經(jīng)營。在市場經(jīng)營方出面多次協(xié)調(diào)后，2008年1月1日，龔某某、陳某某（乙方）與陳某、朱某某（甲方）簽訂合作協(xié)議一份，協(xié)議主要內(nèi)容為：乙方與甲方自2001年起租賃208-209號商鋪共同經(jīng)營眼鏡批零業(yè)務(wù)至今，因業(yè)務(wù)發(fā)展及家庭諸多因素的需要，雙方協(xié)商一致將商鋪的經(jīng)營交由甲方全權(quán)負責，眼鏡市場與甲方所簽訂的《租賃協(xié)議》上的有效合同時間內(nèi)的一切經(jīng)營權(quán)全歸甲方；甲方經(jīng)營當中所產(chǎn)生的一切費用與所有債務(wù)均由甲方獨自負責，不涉乙方；甲方在有效經(jīng)營期內(nèi)必須每年向乙方支付人民幣15.5萬元（以下幣種相同）作為乙方退出經(jīng)營的補償。

　　2008年12月1日，朱某某與第三人簽訂商鋪租賃合同書，約定第三人將208-209號商鋪出租給被告從事眼鏡批零經(jīng)營業(yè)務(wù)。2009年5月，龔某某、陳某某取得上海市閘北區(qū)秣陵路XX號某某商廈5031號商鋪的租賃權(quán)從事眼鏡批零經(jīng)營業(yè)務(wù)。2009年9月1日，朱某某與上海某標公司簽訂商鋪租賃合同書，約定上海某標公司將某某商廈5088號商鋪出租給朱某某從事眼鏡批零經(jīng)營業(yè)務(wù)。

　　審理中，龔某某、陳某某的證人葛某某述稱：2006年前后，陳某、朱某某未經(jīng)龔某某、陳某某同意將208-209號商鋪營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營者由陳某某變更為朱某某，由此產(chǎn)生矛盾，龔某某、陳某某想收回商鋪經(jīng)營權(quán)。2007年底，眼鏡市場出面調(diào)解，四方簽訂了涉案的合作協(xié)議。2008年底因商鋪生意不好，陳某、朱某某不愿支付15.5萬元補償費。2009年三四月份，朱某某向證人表示要在本市購買一套房屋給龔某某、陳某某居住，但產(chǎn)權(quán)登記在陳某、朱某某名下，條件是不再向龔某某、陳某某支付每年15.5萬元的補償費。一個月后，眼鏡市場從某路搬遷至某某商廈，陳某、朱某某就不提及買房子的事情，也拒絕向龔某某、陳某某支付補償費。

　　另查明，（2012）滬二中民二（民）終字第2541號案件中，龔某某、陳某某曾將涉案合作協(xié)議作為證據(jù)提交，并要求陳某、朱某某履行贍養(yǎng)義務(wù)。

　　上海市寶山區(qū)人民法院于2013年4月15日作出（2012）寶民二（商）初字第1455號民事判決：一、陳某、朱某某共同支付龔某某、陳某某補償費15萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、對龔某某、陳某某的其余訴訟請求不予支持

　　二審審理過程中，上訴人陳某、朱某某以已與被上訴人龔某某達成和解并已履行完畢，被上訴人陳某某已不主張本案權(quán)利為由，于2013年6月27日申請撤回上訴，上海市第二中級人民法院于2013年7月1日作出（2013）滬二中民四（商）終字第556號民事裁定，準許陳某、朱某某撤回上訴。

　　法院生效判決認為，龔某某、陳某某及陳某、朱某某簽訂的系爭合作協(xié)議合法有效，雙方當事人均應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自義務(wù)。系爭合作協(xié)議的形式及結(jié)構(gòu)與一般市場主體所簽訂的協(xié)議并無二致，但就協(xié)議各方的關(guān)系而言則有所區(qū)別，即協(xié)議雙方為近親屬。因此，對系爭合作協(xié)議的定分止爭，法律層面的判斷是一方面，而家庭倫理方面的考量也不應(yīng)忽視，否則將有悖公序良俗。

　　龔某某、陳某某為208-209號商鋪的眼鏡經(jīng)營業(yè)務(wù)打下基礎(chǔ)，陳某、朱某某分別作為龔某某、陳某某的子女同樣為商鋪經(jīng)營傾注心血，作出貢獻。后雙方就商鋪的經(jīng)營權(quán)產(chǎn)生紛爭，合作協(xié)議則是原、被告雙方就經(jīng)營權(quán)爭議經(jīng)案外人協(xié)調(diào)后相互妥協(xié)的產(chǎn)物。陳某、朱某某作為取得商鋪經(jīng)營權(quán)一方，可從商鋪經(jīng)營中獲得收益，龔某某、陳某某放棄經(jīng)營權(quán)而獲得每年15.5萬元的補償，雙方的對價無法以簡單的市場標準來衡量，勢必有感情因素摻雜其中。

　　鑒于雙方關(guān)系的特殊性，合作協(xié)議中雙方也未就商鋪變遷等突發(fā)情況下的權(quán)利義務(wù)作出約定。雖然某路眼鏡市場不復存在，但如據(jù)此簡單地認為陳某、朱某某無須繼續(xù)支付任何補償費顯然對龔某某、陳某某并不公平，而要求陳某、朱某某完全按照合作協(xié)議約定無限期地全額支付補償費亦不合理，綜合客觀情況酌情由陳某、朱某某一次性給予龔某某、陳某某一定的補償徹底了結(jié)合作協(xié)議項下債權(quán)債務(wù)則相對妥當。

　　至于被告提及的訴訟時效抗辯，法院認為，本案系近親屬間的經(jīng)濟糾紛，近親屬間主張權(quán)利一般無法回避感情、臉面等非法律因素，具有不同于其他民事主體間的曖昧性和口頭化，而龔某某、陳某某在其他案件中也提及系爭合作協(xié)議，因此龔某某、陳某某一直都在向陳某、朱某某主張系爭補償權(quán)利是符合常理的，應(yīng)予采信，陳某、朱某某關(guān)于訴訟時效的抗辯不成立。

　　考慮到本案的特殊性，為使爭議雙方在親情倫理層面多些反思，判決書后附有法官后語：“家庭是構(gòu)成社會最基本的單位，每個家庭成員都有義務(wù)和必要營造和睦穩(wěn)定的家庭氛圍。維系家庭成員的不是利益，而是彼此的情感；不是索取，而是付出；不是巧取豪奪，而是互諒互讓。法院作出的判決充分考慮了有關(guān)社會倫理因素，但結(jié)果不可能皆大歡喜。無論如何，希望各方不要過于計較利益得失，多些反躬自省，少點斤斤計較，通過自身的努力，重建和諧的家庭關(guān)系。”

　　《中華人民共和國民法典》第5條、第6條、第7條（本案適用的是1987年施行的《中華人民共和國民法通則》第4條）

　　一審：上海市寶山區(qū)人民法院（2012）寶民二（商）初字第1455號民事判決（2013年4月15日）二審：上海市第二中級人民法院（2013）滬二中民四（商）終字第556號民事裁定（2013年7月1日）