隨著我國的自然經濟、計劃經濟、商品經濟和市場經濟的變化發(fā)展，我國民事強制執(zhí)行權也經歷了行政司法合作、審執(zhí)合一、審執(zhí)分離和獨立執(zhí)行的漸進過程。如今，人民法院依法獨立行使民事強制執(zhí)行權，年均執(zhí)行債權人申請執(zhí)行案件250萬件，執(zhí)行標的額達人民幣3000億元，為保護執(zhí)行當事人的合法權益，促進社會交易安全，維護社會主義市場經濟秩序，發(fā)揮了空前的不可或缺的司法作用。民事強制執(zhí)行權已經成為我國國家權力的重要組成部分。然而，對于民事強制執(zhí)行權的性質，卻有著不同的解釋，形成了司法權說、司法下位權說和行政權說，并引出兩種主張：一是主張民事強制執(zhí)行權仍由人民法院行使二是主張將民事強制執(zhí)行權交由行政機關行使。筆者認真地剖析民事強制執(zhí)行權，從中得出的結論是：我國的民事強制執(zhí)行權是司法權，是人民法院的職權之一，應當由人民法院統(tǒng)一行使。

　　我國民事強制執(zhí)行權真正作為一項國家權力，其發(fā)展的歷史不過才20年的時間，但它已經給中國社會帶來了巨大的動力和豐厚和經濟效益，同時也給社會增添了不容回避的陣痛和創(chuàng)傷。人們并不在意公權力的豐功偉績，但卻不能不冷靜地反思這一權力的性質與歸宿，不能不習慣地對這一權力的所有者即行使這一權力的主體作出評價，因而便眾說紛紜：或曰執(zhí)行工作警務化，自應由行政機關負責或曰執(zhí)行工作靠職權強制，人民法院的中立性受到挑戰(zhàn)，自應交出或曰人民法院作為審判和執(zhí)行的主體，仍屬審執(zhí)合一，難避權力腐敗�？v觀這些反思和評價的種種觀點，不難發(fā)現其均從某種定義出發(fā)，而忽略了我國民事強制執(zhí)行權的權能要素。筆者認為，依據我國法律和司法解釋的規(guī)定以及執(zhí)行工作改革的經驗，可以確認我國民事強制執(zhí)行權有六項權能：

　　其一，司法審查權。從宏觀角度看，傳統(tǒng)的理論認為我國立法沒有賦予人民法院司法審查權，不無道理。但從微觀角度看，我國人民法院仍有一定的司法審查權，可謂準司法審查權。這一權能的內容有三：第一，審查行政機關的具體行政行為。依最高人民法院(關于辦理行政機關申請強制執(zhí)行案件有關問題的通知)的要求，對于行政機關申請執(zhí)行的具體行政行為即行政處理或者行政處罰決定書，人民法院應當進行審查，凡確認其有明顯違法問題，侵犯相對人即公民、法人或者其他組織合法權益的，裁定不予執(zhí)行，并可同時向該行政機關提出司法建議。第二，審查仲裁機關制作的裁決書。依據我國民事訴訟法第二百一十七條、第二百六十條和仲裁法第五十八條、第七十條和第七十一條的規(guī)定，對當事人或者被執(zhí)行人提出證據證明仲裁裁決存在當事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面協議的，裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁委無權仲裁的，仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的，仲裁認定事實的主要證據不足或者證據是偽造的或者隱瞞了足以影響公正裁決的證據的，適用法律確有錯誤的，仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的等六種情形之一的，人民法院應當組成合議庭進行審查，并可以依法作出予以撤銷裁決或者不予執(zhí)行裁決的裁定。人民法院也可依職權審查，認為裁決違背社會公共利益的，可以裁定予以撤銷或者不予執(zhí)行。第三，審查公證債權文書。依據我國民事訴訟法第二百一十八條規(guī)定，對于公證機關依法賦予強制執(zhí)行效力的債權文書受理執(zhí)行時，人民法院應當先進行合法性審查，凡發(fā)現公證債權文書確有錯誤的，則裁定不予執(zhí)行。

　　其二，執(zhí)行命令權。執(zhí)行機構受理強制執(zhí)行申請后，首先表現出的國家強制力是基于司法審查之后，向被執(zhí)行人制發(fā)強制執(zhí)行命令書。依據我國民事訴訟法第二百二十條的規(guī)定，執(zhí)行機構在接到申請執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書后，應當向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，責令其在指定期間履行義務，被執(zhí)行人逾期不履行則強制執(zhí)行。通知書中有責令內容，其本身應當具有命令的效力，即被執(zhí)行人須在通知要求的期限內自動履行債務。但是，由于從執(zhí)行當事人到社會各界，尚未把執(zhí)行通知視為執(zhí)行命令，導致一些被執(zhí)行人卻利用通知的履行期間轉移財產，逃避執(zhí)行。這是執(zhí)行程序中的立法不明、執(zhí)法不嚴的一個問題。實踐中率先補此缺憾的是吉林省吉林市中級人民法院，其在執(zhí)行權分權運行中增加執(zhí)行命令權，由執(zhí)行法官制發(fā)執(zhí)行命令書，用以強化執(zhí)行通知書的強制力，收效顯著。大陸法系和英美法系國家的民事強制執(zhí)行權多系由法官制發(fā)執(zhí)行命令，被執(zhí)行人必須唯此命令是從，否則，若無正當理由拒擔義務，則可能被追究藐視法庭罪。我國正在制訂的民事強制執(zhí)行法也會形成將責令明確為由執(zhí)行法官制發(fā)執(zhí)行命令的規(guī)定。

　　其三，執(zhí)行保全權。依據最高人民法院(關于適用民事訴訟法若干問題的意見)第109條規(guī)定，訴訟前和訴訟中的財產保全裁定之效力延至生效法律文書進入執(zhí)行程序時。這在執(zhí)行實踐中，便經常發(fā)生財產保全裁定與終局執(zhí)行裁定的競合，這是人民法院審判程序中司法保全權成一項司法權、有其突出的特征。第一、都具有強制性、充分體現了國家強制力。司法強制力的要求、第二、互有關聯性、各項權能在運行中有時又具有連續(xù)性、而且成交織狀態(tài)、因而也表現出同一性、第三、相互制約性、每項權能的行使受制于他項權能的要求、因而又有其協調性，這些特征決定了民事強制執(zhí)行權的不可分割性、其在權力制衡中高效運作、必須由一個國家機關作為此權力的主體，人民法院依法獨立行使民事強制執(zhí)行權的實踐、已經雄辯地證明了這一結論，二當前強化民事強制執(zhí)行權的功能、在于要切實解決(執(zhí)行難)問題、人們正是興奮于這一希望、才熱情地主張變更行使民事強制執(zhí)行權的主體，筆者也曾有此積極的設想、但經過深入探索、卻發(fā)現一個不容忽視的問題。非人民法院的國家機關行使民事強制執(zhí)行權、有其難以超越的三大障礙。第一、程序障礙，非人民法院的國家機關受理執(zhí)行立案后、其首先就會發(fā)現。民事強制執(zhí)行并非是警務化工作，依我國民事訴訟法等法律的規(guī)定和執(zhí)行司法實踐的要求、生效法律文書交付強制執(zhí)行之初的司法審查。維系財產保全裁定的效力。制發(fā)執(zhí)行命令書等、仍需由人民法院負責、因此必存在程序操作上的困難并導致工作效率降低，特別是在執(zhí)行實施權運行的過程中、頻頻出現的諸如。當事人的執(zhí)行管轄異議。變更當事人申請。不予執(zhí)行申請。中止執(zhí)行。終結執(zhí)行。執(zhí)行標的額異議。執(zhí)行財產分配方案的確定。執(zhí)行擔保責任。執(zhí)行和解異議。執(zhí)行回轉申請。民事強制復議申請。執(zhí)行救濟。無益查封。無益拍賣。無效變價。抵銷權申請。以物抵債。執(zhí)行賠償。執(zhí)行清算。裁定復議等等、都需要執(zhí)行機構隨時移送人民法院、由人民法院及時作出裁定，這也必然存在著程序與效率上的困難，而且、隨著我國權利意識的增強、在民事強制執(zhí)行立法中、必賦予當事人較多的訴權、諸如。要求協助執(zhí)行人賠償之訴。對被執(zhí)行人處分財產行為的撤銷權之訴。被執(zhí)行人異議之訴、第三人與案外人異議之訴、否定被執(zhí)行人法人格之訴。否認被執(zhí)行人及其相關聯企業(yè)性質之訴。被執(zhí)行之共有財產分割之訴。債權人代位主張被執(zhí)行人到期債權之訴。不服評估報告結論之訴。分配方案異議之訴。妨害執(zhí)行賠償之訴。糾正生效法律文書錯誤之訴等等，這些訴自然地應由人民法院受理、而人民法院受理之程序、或由執(zhí)行當事人。協助執(zhí)行人。案外人直接起訴、或由執(zhí)行機構移送，不管取何種方式、都必導致執(zhí)行程序需等待審判程序的完結，由此、兩個國家機關權力的配合。協調、必因互無隸屬關系、互無責任追究手段、而變得松散。拖延。制肘、執(zhí)行工作效率和質量的大滑坡必在所難免，第二、權力障礙，前述的執(zhí)行程序的啟動：制發(fā)執(zhí)行命令。執(zhí)行程序中的裁定和執(zhí)行程序中的判決、不可不由人民法院負責，若立法上加大非人民法院的國家機關的執(zhí)行權、將我國民事強制執(zhí)行權的六項權能中的執(zhí)行實施權和執(zhí)行管理權統(tǒng)劃歸其行使、如前所述、必遇程序障礙、若將前述的需制作裁定的事項、也劃歸其行使、則的延續(xù)、也是法律賦予執(zhí)行程序中的財產保全權的內在要求，現行的執(zhí)行司法實踐經驗和民事強制執(zhí)行理論研究已經提出一個緊迫的社會要求。應當在債權人申請執(zhí)行前、設立執(zhí)行保全的法定程序、以利最大限度地維護債權人的合法權益，

　　其四、執(zhí)行實施權，依據我國民事訴訟法的有關規(guī)定、我國執(zhí)行實施權又有三項權能、即財產調查權。財產提取權和財產交付權，執(zhí)行機構對被執(zhí)行人的財產有權進行調查。評估。搜查。查封�？垩骸�凍結。變賣。拍賣、有權將被執(zhí)行人可以償債的財產提取。保管、有權將被執(zhí)行人償債的財產交付申請執(zhí)行人，這充分體現了國家公權救助的功能，執(zhí)行程序中的債權作為請求權、需債務人為或者不為一定行為而實現、否則只能依靠公權救助，這種公權力雖具有行政強制權的屬性、但并不排斥司法強制權的運用，在強化尊重和保護人權及倡導權利本位的今天、公民。法人和其他組織的財產。特別是私有財產的神圣性和不可侵犯性、更決定著強制執(zhí)行被執(zhí)行人的財產的主體應具有司法權威性、人民法院的中立性顯示出的公正性、恰好會在強制執(zhí)行中贏得信賴，

　　其五、執(zhí)行裁判權，現代社會主體的頻頻變化、決定著任何一份生效法律文書所確定的債權債務關系、都可能面臨著需要重新確權、而在執(zhí)行進程中更是存在著大量的主體變更和財產關系變化、需隨時作出新的權利與義務之確認、如果在今后的立法中將申請執(zhí)行期限改為、年、這種狀況會更加突出，我國民事訴訟法賦予執(zhí)行機構以裁判權、順應了這一客觀要求，最高人民法院起草的民事強制執(zhí)行法草案中編列，、。條、其中涉及需人民法院的執(zhí)行機構和審判機構作出裁判的。、條、占，、。，而這些需裁判的情形均穿插在執(zhí)行全過程中、顯然只能由人民法院的職能機構分擔，而且、上級法院通過執(zhí)行裁判、可以便捷高效地對下級法院實行司法監(jiān)督，

　　其六、執(zhí)行管理權，人民法院在深入貫徹中央中發(fā)：(1999)11號文件精神的過程中、不斷深化執(zhí)行工作改革、加速改進管理體制、著力在高級人民法院轄區(qū)內建立起執(zhí)行工作統(tǒng)一管理。統(tǒng)一協調即統(tǒng)一領導的管理體制，一些地方法院已經實行了四統(tǒng)管。一是統(tǒng)管執(zhí)行案件、以提級執(zhí)行。指定執(zhí)行。集中執(zhí)行。交叉執(zhí)行和委托執(zhí)行、以及執(zhí)行監(jiān)督。執(zhí)行復議等為特征的管理模式、有效地抵制了地方上的執(zhí)行干擾、二是統(tǒng)管執(zhí)行權的運作、以在縱向上實施執(zhí)行監(jiān)督權和在橫向上于執(zhí)行局內部分設執(zhí)掌執(zhí)行實施權。執(zhí)行裁判權和執(zhí)行管理權的機構、初步建立起執(zhí)行分權運行的監(jiān)督制約機制、三是統(tǒng)管執(zhí)行干部、由上級人民法院執(zhí)行局配合上級人民法院政治人事部門、考核批準下一級人民法院執(zhí)行局局長人選、并可集中調用下級法院的執(zhí)行人員、四是統(tǒng)管物質裝備、由上級法院統(tǒng)一申請執(zhí)行經費、購置執(zhí)行設備、統(tǒng)一分配給下級法院使用、并可集中調用，執(zhí)行工作管理權的有效行使、已經在全國地方三級人民法院中初步形成了外部的統(tǒng)一領導。內部的執(zhí)行權分權運行的監(jiān)督制約機制、這與人民法院前期的審判庭審判兼執(zhí)行的審執(zhí)合一、不可同日而語，

　　綜上所述、我國民事強制執(zhí)行權的六項權能統(tǒng)一構成一項司法權，有其突出的特征：第一，都具有強制性，充分體現了國家強制力、司法強制力的要求;第二，互有關聯性，各項權能在運行中有時又具有連續(xù)性，而且成交織狀態(tài)，因而也表現出同一性;第三，相互制約性，每項權能的行使受制于他項權能的要求，因而又有其協調性。這些特征決定了民事強制執(zhí)行權的不可分割性，其在權力制衡中高效運作，必須由一個國家機關作為此權力的主體。人民法院依法獨立行使民事強制執(zhí)行權的實踐，已經雄辯地證明了這一結論。

　　當前強化民事強制執(zhí)行權的功能，在于要切實解決“執(zhí)行難”問題，人們正是興奮于這一希望，才熱情地主張變更行使民事強制執(zhí)行權的主體。筆者也曾有此積極的設想，但經過深入探索，卻發(fā)現一個不容忽視的問題：非人民法院的國家機關行使民事強制執(zhí)行權，有其難以超越的三大障礙：

　　第一，程序障礙。非人民法院的國家機關受理執(zhí)行立案后，其首先就會發(fā)現：民事強制執(zhí)行并非是警務化工作。依我國民事訴訟法等法律的規(guī)定和執(zhí)行司法實踐的要求，生效法律文書交付強制執(zhí)行之初的司法審查、維系財產保全裁定的效力、制發(fā)執(zhí)行命令書等，仍需由人民法院負責，因此必存在程序操作上的困難并導致工作效率降低。特別是在執(zhí)行實施權運行的過程中，頻頻出現的諸如：當事人的執(zhí)行管轄異議、變更當事人申請、不予執(zhí)行申請、中l(wèi)r執(zhí)行、終結執(zhí)行、執(zhí)行標的額異議、執(zhí)行財產分配方案的確定、執(zhí)行擔保責任、執(zhí)行和解異議、執(zhí)行回轉申請、民事強制復議申請、執(zhí)行救濟、無益查封、無益拍賣、無效變價、抵銷權申請、以物抵債、執(zhí)行賠償、執(zhí)行清算、裁定復議等等，都需要執(zhí)行機構隨時移送人民法院，由人民法院及時作出裁定。這也必然存在著程序與效率上的困難。而且，隨著我國權利意識的增強，在民事強制執(zhí)行立法中，必賦予當事人較多的訴權，諸如：要求協助執(zhí)行人賠償之訴、對被執(zhí)行人處分財產行為的撤銷權之訴、被執(zhí)行人異議之訴，第三人與案外人異議之訴，否定被執(zhí)行人法人格之訴、否認被執(zhí)行人及其相關聯企業(yè)性質之訴、被執(zhí)行之共有財產分割之訴、債權人代位主張被執(zhí)行人到期債權之訴、不服評估報告結論之訴、分配方案異議之訴、妨害執(zhí)行賠償之訴、糾正生效法律文書錯誤之訴等等。這些訴自然地應由人民法院受理，而人民法院受理之程序，或由執(zhí)行當事人、協助執(zhí)行人、案外人直接起

　　訴，或由執(zhí)行機構移送。不管取何種方式，都必導致執(zhí)行程序需等待審判程序的完結。由此，兩個國家機關權力的配合、協調，必因互無隸屬關系，互無責任追究手段，而變得松散、拖延、制肘，執(zhí)行工作效率和質量的大滑坡必在所難免。

　　第二，權力障礙。前述的執(zhí)行程序的啟動(制發(fā)執(zhí)行命令)、執(zhí)行程序中的裁定和執(zhí)行程序中的判決，不可不由人民法院負責。若立法上加大非人民法院的國家機關的執(zhí)行權，將我國民事強制執(zhí)行權的六項權能中的執(zhí)行實施權和執(zhí)行管理權統(tǒng)劃歸其行使，如前所述，必遇程序障礙;若將前述的需制作裁定的事項，也劃歸其行使，則國家立法上應當賦予其裁定權、但就我國現在的立法理念，國家意志而論、這是難以做到的。無裁定權能而存在的執(zhí)行權、其權力障礙便無可逾越。有人認為、外國的執(zhí)行機構都是獨立于法院之外的政府職能部門。這一觀點有兩個誤解、一是外國的執(zhí)行機構也均受制于法院、由其權力性質和權力對象：以及同樣面臨著大量裁判事項等、決定其不可能獨立于法院之外、法院恰是執(zhí)行工作的最高領導機關。二是外國的執(zhí)行機構性質：隸屬各異、并非都為政府職能部門。如瑞典國家的執(zhí)行局，在隸屬上獨立門戶，但該國執(zhí)行法的第1章第3條、第2章第5條、18條、19條的規(guī)定、該國將執(zhí)行權授予執(zhí)行局;執(zhí)行局享有裁定權當事人對其裁定不服可以向有管轄權的法院提起上訴;并確定對執(zhí)行局裁定的上訴不影響執(zhí)行的進行�？梢姟⑵鋱�(zhí)行局形似獨立于法院之外的行政機構、實為由法律聯結起來的仍依附于法院的準司法機關。因此、在我國難以賦予行政機關裁定權的今天、非人民法院的國家機關如果挑起民事強制執(zhí)行之重擔、其權力障礙將成為困難之首。

　　第三、體制障礙。民事強制執(zhí)行權的功能在于切實解決“執(zhí)行難”問題。筆者曾在2003年《人民司法》第1期中《再議“執(zhí)行難”》一文中剖析“執(zhí)行難”的成因列述了8種，其中前6種，若不再由人民法院面對，其源于體制上的弊端所生之阻力、必會空前地惡性澎漲起來、其一、執(zhí)行機構與執(zhí)行(攔路虎)地方保護主義的操縱者為同一系統(tǒng)、且為其下屬機構、勢必使地方保護主義更加有恃無恐其二、執(zhí)行機構與部門保護主義的行為主體又屬兄弟部門、必使部門壁壘、權力沖突加劇、執(zhí)行權力大傷元氣、面對部門保護主義更是無以為計其三、執(zhí)行機構人員的榮辱進退之命運掌握在地方黨政官員手中、人治理念下的動輒以言代法，以權壓法，濫用權力干擾執(zhí)行的惡習必更無顧忌而通行無阻、執(zhí)行之難更是難于上青天其四，執(zhí)行機構的行政性特色決定其與本地被執(zhí)行人企業(yè)及其他組織有著親近的人緣關系、必會推動(暗箱操作)、導致企業(yè)改制中的債務懸空等狀況加劇、使(執(zhí)行難)雪上加霜其五、執(zhí)行機構直接受理執(zhí)行其(兄弟部門)制作的行政決定、必使執(zhí)行行政決定經常引發(fā)群眾暴力抗拒執(zhí)行的事態(tài)擴大、執(zhí)行謀求促進社會穩(wěn)定之目的將受到嚴峻的挑戰(zhàn)其六，執(zhí)行機構對執(zhí)行依據之實體錯誤、既受權能所限而難以審查發(fā)現、又難以按程序操作、更會因不顧當事人申訴而加大力度執(zhí)行致矛盾激化、引發(fā)事端。

　　民事強制執(zhí)行權作為我國國家權力的重要組成部分、需要合理地分配。有人說(權力從來就是不夠分配的緊俏品)、有其宏觀上的意義、但中國當今的民事強制執(zhí)行權卻不存在作為(緊俏品)被分配的問題而問題的要害在于必須注重該權力的分配原則。筆者認為應當堅持以下三項原則：

　　一是制衡原則。民事強制執(zhí)行權的六項權能集于一人或者集于一個部門、必生執(zhí)行亂，濫執(zhí)行的弊端。近幾年人民法院執(zhí)行工作四個層面改革的推進、執(zhí)行權六項權能的核心部分執(zhí)行命令權，執(zhí)行實施權和執(zhí)行裁判權的分權運行已普遍實行、有的劃分成執(zhí)行命令權，包括司法審查權-，執(zhí)行實施權，包括執(zhí)行保全權 -，執(zhí)行裁判權有的劃分成執(zhí)行實施權，異議審查權，執(zhí)行裁判權;有的劃分成執(zhí)行實施權，執(zhí)行裁判權，執(zhí)行監(jiān)督權，包括執(zhí)行管理權-還有的在中級法院轄區(qū)內實行二級分權制、即基層法院行使執(zhí)行實施權、中級法院行使執(zhí)行裁判權。其中主要走勢是以黑龍江省執(zhí)行局為代表的將民事強制執(zhí)行權劃分成執(zhí)行實施權，執(zhí)行裁判權和執(zhí)行管理權三部分;高級法院執(zhí)行局內設執(zhí)行一庭，執(zhí)行二庭和綜合處、分別行使執(zhí)行實施權，執(zhí)行裁決權和執(zhí)行管理權。在執(zhí)行局內部已經形成分權運行，互相監(jiān)督，互相制約，互相配合的制衡協調機制。事實表明、人民法院代表國家行使民事強制執(zhí)行權、已經認真地貫徹了權力制衡原則。

　　二是效率原則。國家權力的配置應當以效率為本。只有高效率運行的權力才能發(fā)揮其權能作用。人民法院執(zhí)行局內設機構、分部門分權行使民事強制執(zhí)行權、已較先前未分權運行時的效率下降了許多、但分權運行透明度的增強和制約監(jiān)督力度的加強所贏來的司法公正和社會正義、已彌補了損失部分效率所付出的代價。權衡利弊、毋容置疑、當前民事強制執(zhí)行權的分權運行、因操作于一個執(zhí)行局內、其效率原則也得到了有力地貫徹即使未來將執(zhí)行局中的裁判權劃出交由本法院的民事審判庭行使、也因操作于一個法院內、其效率原則也不會受到否定性的挑戰(zhàn)。如果依法必須將民事強制執(zhí)行權中的司法審查權，執(zhí)行命令權，執(zhí)行保全權，執(zhí)行裁判權留由人民法院行使、而將執(zhí)行實施權和執(zhí)行管理權交由人民法院之外的國家機關掌管，行使、則必致民事強制執(zhí)行權的效率原則難以維系、這種狀況下的民事強制執(zhí)行權因三大障礙而低效能甚至是超低效能的運行、必加劇(執(zhí)行難)和招致社會更加嚴厲地批評、其后果不堪設想。

　　三是效益和精干原則。國家權力的配置、在保證分權制衡：高效運行的前提下、不能不顧及兩點、一是節(jié)約權力主體資源、二是保持權力主體的精干和權威。當前、我國人民法院的執(zhí)行隊伍已經擁有3.6萬人、在各級人民法院中多由法官組成、辦公經費統(tǒng)一由人民法院支付。這要比另建立起一支新的執(zhí)行隊伍要經濟得多。而且、我國各級人民法院執(zhí)行局的普遍建立、已在高級法院轄區(qū)內形成了統(tǒng)一領導的管理體制、執(zhí)行隊伍在職業(yè)化建設中也已多次經過培訓而日趨精干執(zhí)行局長高配為副院級以及進院黨組為黨組成員、已有良好的發(fā)育態(tài)勢、執(zhí)行局長的司法權威也在公正司法中日增。今后隨著我國司法改革的深化、最高人民法院成立執(zhí)行總局并統(tǒng)管全國執(zhí)行工作后、實施民事強制執(zhí)行權貫徹精干原則必會開創(chuàng)出嶄新的局面。

　　在加強法制建設的今天、正確認識民事強制執(zhí)行權的性質、強化民事強制執(zhí)行權的合理配置、力促其在人民法院內設的執(zhí)行機構中形成分工負責：互相監(jiān)督：互相制約：相互配合、并由此達到制衡：高效：協調：精干的權力運行機制、一定會有新的進取和成功、也必使(切實解決執(zhí)行難問題)有突破性的進展。