如何正確認識我國《著作權(quán)法》中的表演權(quán)、廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？在實踐中如何區(qū)分并解決這三項權(quán)利交叉重迭的問題？如何清晰的確定權(quán)利的授權(quán)范圍？

　　《伯爾尼保護文學和藝術(shù)作品公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）中規(guī)定了著作權(quán)人享有表演權(quán)和廣播權(quán)。但在我國《著作權(quán)法》的規(guī)定中，《伯爾尼公約》規(guī)定的這兩項權(quán)利卻對應(yīng)著表演權(quán)、廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等共三項權(quán)利，每項權(quán)利控制的范圍和《伯爾尼公約》規(guī)定的權(quán)利范圍存在較大差異。如何正確認識我國《著作權(quán)法》中的表演權(quán)、廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？在實踐中如何區(qū)分并解決這三項權(quán)利交叉重迭的問題？如何清晰的確定權(quán)利的授權(quán)范圍？筆者將在下文一一予以回應(yīng)。

　　廣播權(quán)，即以有線或者無線方式公開傳播或者轉(zhuǎn)播作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利，但不包括本款第十二項規(guī)定的權(quán)利；

　　信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利；

　　對比《伯爾尼公約》和我國《著作權(quán)法》，不難發(fā)現(xiàn)在權(quán)利設(shè)定的條文存在相同的權(quán)利范圍，但在具體的權(quán)利設(shè)定上仍然存在差異：

　�。ㄒ唬╆P(guān)于《伯爾尼公約》第十一條第1款規(guī)定的表演權(quán)，WIPO在其編寫的《伯爾尼公約指南》中指出，《伯爾尼公約》第十一條第1款第1項中“用各種手段和方式公開表演和演奏”涵蓋了“通過錄制品進行的播放”。[1]伯爾尼公約》第十一條第1款第2項指出表演權(quán)可以控制“用各種手段公開播送其作品的表演和演奏”包括了以有線或無線的方式公開播送其作品的行為。但在《中華人民共和國著作權(quán)法釋義》中，我國對于表演權(quán)的理解是，“公開表演作品”指的是演員直接或者借助技術(shù)設(shè)備以動作、聲音、表情公開再現(xiàn)作品或者演奏作品，如將舞臺演出劇本、公開表演音樂作品、朗誦文學作品等等。“用各種手段公開播送作品的表演”指的是“機械表演”，機械表演指借助錄音機、錄像機等技術(shù)設(shè)備將前述表演公開傳播，即以機械的方式傳播作品的表演。如使用錄放設(shè)備公開播送錄有表演的唱片、錄音帶、錄像帶、賓館、飯店、商店、歌舞廳為顧客播放音樂、歌舞表演等。[2]由此可見，我國《著作權(quán)法》中的表演權(quán)實質(zhì)內(nèi)涵卻與《伯爾尼公約》不一致。

　�。ǘ�）《伯爾尼公約》第十一條之二第1款僅規(guī)定了廣播權(quán)，但我國《著作權(quán)法》第十條第十一項、第十二項將《伯爾尼公約》中的廣播權(quán)拆分成了廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)兩項權(quán)利。從我國《著作權(quán)法》的用語即可看出，“廣播權(quán)，即以有線或者無線方式公開傳播或者轉(zhuǎn)播作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利，但不包括本款第十二項規(guī)定的權(quán)利”。我國廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的分立模式主要是出于現(xiàn)代多元化傳播方式之下著作權(quán)人權(quán)利授權(quán)的需要，即著作權(quán)人對于電視臺等固定時間播放作品的個人或組織可以僅就廣播權(quán)進行授權(quán)，而無需使之獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。由于我國著作權(quán)法在第十條第九項規(guī)定的表演權(quán)并不包括遠程播送表演的情況，因此，廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中還涵蓋了遠程播送表演的情況。

　　綜上，我國《著作權(quán)法》中的表演權(quán)僅能夠涵蓋現(xiàn)場表演和機械表演兩種情形。遠程播送表演作品的情形在中國《著作權(quán)法》的語境下屬于廣播權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇。

　　由上文分析可以得知，我國《著作權(quán)法》上的表演權(quán)主要包括現(xiàn)場表演和機械表演兩大類。但是在實際運用場景中會存在模糊的地帶。例如，在網(wǎng)絡(luò)直播之中，網(wǎng)絡(luò)主播向公眾演唱音樂作品的行為是否屬于《著作權(quán)法》意義上的現(xiàn)場表演，是否需要著作權(quán)人表演權(quán)的授權(quán)？又如，某歌星在某音樂節(jié)上演出，其演唱的聲音由于擴音設(shè)備過于強大以致于幾千米外的公眾都能清楚聽見歌曲聲音，其行為是涉及表演權(quán)還是廣播權(quán)？

　　以上兩個例子實際上都涉及到遠程傳播權(quán)（right of communication to the public）和現(xiàn)場傳播權(quán)（right of public communication）的區(qū)分問題。遠程傳播權(quán)是面向不在傳播發(fā)生地公眾進行的傳播，現(xiàn)場傳播權(quán)則是面向在傳播發(fā)生地公眾進行的傳播。前者涉及到廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，后者則涉及表演權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利。面對實踐中區(qū)分困難的情況，王遷教授指出，解決該問題的關(guān)鍵在于認定“面向傳播發(fā)生地的標準”�！皞鞑グl(fā)生地”并非純粹的物理概念，距離的遠近也無法成為區(qū)分遠程傳播和現(xiàn)場傳播的標準。區(qū)分二者的標準應(yīng)該為是否需要遠距離的信號傳輸（transmitting），若公眾無需借助技術(shù)性的傳輸手段即可獲取到作品則為現(xiàn)場傳播，若公眾需要主動借助某種技術(shù)性傳輸手段則為遠程傳播。[3]

　　筆者認為，在一般公眾的認知之中，“現(xiàn)場”一詞具有直接性的特征，“現(xiàn)場觀看”“現(xiàn)場收聽”等詞匯一般都指向的是能夠直接、身臨其境地獲取到某種作品，而“遠程”一詞則具有間接性的特征，即需要在某種技術(shù)或設(shè)備幫助下間接獲取作品。通過是否需要遠距離的信號傳輸對遠程傳播和現(xiàn)場傳播進行區(qū)分，既具有操作上的便利性，也符合一般公眾對于“現(xiàn)場”和“遠程”的認知。更重要的是，通過該標準進行區(qū)分有利于防止各權(quán)利控制范圍交叉重迭的混亂。[4]

　　當今，音樂類綜藝節(jié)目已經(jīng)成長為綜藝類節(jié)目的一大重要板塊。無論是之前紅極一時的《中國好聲音》《我們的歌》，還是當今主打治愈系的慢綜藝《時光音樂會》《最美中軸線》等節(jié)目，都無法繞開演唱他人音樂作品涉及到的授權(quán)問題。鑒于音樂類綜藝節(jié)目可能會涉及到線下公開表演、電視臺/廣播電臺進行廣播和線上視頻平臺進行傳播的不同應(yīng)用場景，建議綜藝節(jié)目制作方應(yīng)同時獲取表演權(quán)、廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)。

　　隨著直播行業(yè)已經(jīng)成為一種娛樂業(yè)態(tài)得主流趨勢，主播通過直播音樂演唱獲取相應(yīng)的收益的已經(jīng)成為一種不容小覷的音樂作品傳播方式。在2020年《著作權(quán)法》修改之前，2010年修正的《著作權(quán)法》中將廣播權(quán)的規(guī)定為“以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利”。在該模式下，廣播權(quán)涵蓋了直接的公開無線廣播或轉(zhuǎn)播和間接地將已經(jīng)廣播的作品傳播或轉(zhuǎn)播。由于網(wǎng)絡(luò)直播絕大部分內(nèi)容都是基于網(wǎng)線進行的有線傳播而非通過模擬信號或數(shù)字信號進行的無線傳播，因而當時的廣播權(quán)并不能涵蓋網(wǎng)絡(luò)直播的情況。[5] 北京市高級人民法院2018年出臺的《侵害著作權(quán)案件審理指南》9.24條【定時播放】便規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可通過信息網(wǎng)絡(luò)按照事先安排的時間表向公眾提供作品在線播放的，不構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但著作權(quán)人依據(jù)著作權(quán)法第十條第一款第十七項主張權(quán)利的，應(yīng)予支持�！薄肚趾χ�作權(quán)案件審理指南》之所以指明應(yīng)當適用兜底權(quán)利，就是因為當時的廣播權(quán)無法控制網(wǎng)絡(luò)直播等通過網(wǎng)絡(luò)進行的有線非交互式傳播行為。

　　但在2020年修正的《著作權(quán)法》中，廣播權(quán)被定義為“以有線或者無線方式公開傳播或者轉(zhuǎn)播作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利，但不包括本款第十二項規(guī)定的權(quán)利”。該次修法對廣播權(quán)定義的修改解決了著作權(quán)人控制網(wǎng)絡(luò)實時播出或定時播出其作品行為的問題，也為在廣播組織所廣播的作品被“網(wǎng)絡(luò)盜播”的情形中相關(guān)組織進行維權(quán)提供了明確的依據(jù)。[6]鑒于該次修法將有線非交互式傳播納入到了廣播權(quán)的范疇之內(nèi)，所以線上音樂演唱直播應(yīng)當在其進行演唱前獲取著作權(quán)人廣播權(quán)的授權(quán)是最關(guān)鍵的。如果直播的演唱視頻還會提供回回放的情況，還需要獲取著作權(quán)人關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)。

　　由于我國《著作權(quán)法》受立法背景、文本翻譯、權(quán)利分立模式等因素的影響，各項權(quán)利控制范圍的邊界均可能存在爭議或者模糊地帶。在獲取授權(quán)時，應(yīng)當盡量在能夠控制獲取授權(quán)成本的范圍內(nèi)獲取盡可能多的授權(quán)。

　　一切的知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上都是一種禁止權(quán)。法律之所以規(guī)定著作權(quán)人享有某些權(quán)利，是說著作權(quán)人有權(quán)依照法律規(guī)定禁止他人未經(jīng)許可作出某種侵犯權(quán)利的行為，并不是說著作權(quán)人在《著作權(quán)法》出臺之前就不能行使相應(yīng)的權(quán)利。從著作權(quán)本質(zhì)上是一種禁止權(quán)的角度來理解，獲取授權(quán)的目的并不在于獲得某項權(quán)利，而在于確認己方從事某種行為并不構(gòu)成對著作權(quán)人的侵權(quán)。

　　因此，筆者建議個人或組織在獲取他人授權(quán)之時，除了列明需要表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者其他權(quán)利的授權(quán)之外，還最好要簡單列明己方獲取相關(guān)作品的具體場景。如果不想被列明具體場景局限未來多樣性的使用，還可以在協(xié)議中采用類似于“甲方授權(quán)乙方某某權(quán)利供乙方進行包括但不限于某某用途”的開放式場景授權(quán)模式。在這樣的授權(quán)模式下，即使不同個人、組織、司法裁判機關(guān)會對具體權(quán)利控制的范圍產(chǎn)生不同的理解，但只要合約規(guī)定的作品用途足夠清晰明確，將作品用作某授權(quán)場景就不會構(gòu)成對著作權(quán)人著作權(quán)的侵權(quán)。

　　本文通過比較《伯爾尼公約》和我國《著作權(quán)法》的方式，厘清了我國《著作權(quán)法》中的表演權(quán)、廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與《伯爾尼公約》中規(guī)定的差異，闡明了區(qū)分表演權(quán)和廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的方法，并對需要獲取作品授權(quán)的個人或組織提出了相應(yīng)的建議。重新審視作品的權(quán)利授權(quán)，或許可以看出《著作權(quán)法》中權(quán)利的控制范圍更多是一個司法裁判適用的問題，對于具體的權(quán)利授權(quán)，可以采用權(quán)利+場景的模式盡可能避免相應(yīng)的侵權(quán)風險。

　　[1] 參見世界知識產(chǎn)權(quán)組織編：《保護文學和藝術(shù)作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本）指南》（附英文文本），劉波林譯，中國人民大學出版社2002年版，第271頁。

　　[3] 參見王遷：《著作權(quán)法中傳播權(quán)的體系》，載《法學研究》2021年第2期，第64-67頁。

　　[5] 參見北京海淀法院：《網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)，侵了什么權(quán)？》，載澎湃新聞網(wǎng)，2019年4月26日，網(wǎng)址