近日，上海金融法院依法審結(jié)的原告劉某某、鄭某某訴被告上海金力泰300225）化工股份有限公司(簡稱“金力泰”，300225.SZ)、袁翔、羅甸證券虛假陳述責任糾紛案生效。

　　值得注意的是，該案系2019年修訂《中華人民共和國證券法》以來，全國首例因上市公司董監(jiān)高未履行公開增持承諾引發(fā)的證券侵權(quán)糾紛案件。

　　據(jù)上海金融法院介紹，2021年6月15日，金力泰發(fā)布公告，稱公司董事兼總裁袁翔、控股子公司總經(jīng)理羅甸計劃在6個月內(nèi)增持金力泰股份，增持金額合計不低于3億元。

　　后金力泰兩次發(fā)布公告，稱袁翔、羅甸上述增持承諾履行期限分別延期至2022年6月15日、9月30日。

　　2022年9月30日盤后，金力泰公告稱袁翔、羅甸未能在延期期間完成增持計劃。同年10月20日，上海證監(jiān)局對袁翔、羅甸采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。同年12月21日，深交所作出《關(guān)于對袁翔、羅甸給予公開譴責處分的決定》。

　　原告劉某某、鄭某某主張其因上述股份增持承諾購買了金力泰股票，而袁翔、羅甸未履行承諾，構(gòu)成證券虛假陳述行為，要求金力泰、袁翔、羅甸共同賠償投資差額損失、傭金損失等共計900余萬元。

　　被告金力泰辯稱：其并非被采取行政監(jiān)管措施的主體，針對被告袁翔、羅甸增持股份的全過程，公司及時、真實、準確、完整地發(fā)布了公告，不存在信息披露違法違規(guī)行為，且已就增持延期事宜及時召開董事會、監(jiān)事會和股東大會審議，程序合法合規(guī)。

　　被告袁翔、羅甸則共同辯稱：兩被告已經(jīng)根據(jù)規(guī)定及時將增持意愿、資金籌措情況及因資金籌措困難導致延期等情況書面告知金力泰，因客觀上履行能力不足，無法再履行增持承諾，不存在主觀上“忽悠式增持”的故意或過失，對此，公司也及時發(fā)布了公告。股價下跌主要是由于市場整體及企業(yè)自身經(jīng)營等其他情況導致，并非兩被告不履行增持承諾導致。

　　上海金融法院經(jīng)審理認為，本案中，袁翔、羅甸在首次作出增持承諾時并無資金準備，在后續(xù)延期過程中亦未積極籌措資金，且在面對交易所質(zhì)詢時以過橋資金制作“虛假”存款證明，故難以認定其有增持的真實意愿。

　　從增持主體、承諾增持金額、市場影響力等角度看，袁翔、羅甸公開增持承諾信息的披露，對證券市場和投資者預期產(chǎn)生嚴重誤導，其所主張的未能履行增持承諾的抗辯理由明顯不合理，故虛假陳述行為成立且具有重大性。

　　再次，公開承諾人袁翔、羅甸為法定信息披露義務(wù)人，而非金力泰。從信息披露的全過程看，金力泰盡到了基本的審查義務(wù)，亦無證據(jù)證明金力泰明知或應知袁翔、羅甸存在虛假陳述，故不應承擔案涉虛假陳述行為的民事賠償責任。

　　綜上，經(jīng)委托第三方機構(gòu)損失核定，上海金融法院一審判令被告袁翔、羅甸共同賠償原告劉某某投資損失50.61萬元，共同賠償原告鄭某某投資損失27.74萬元。

　　案件宣判后，各方當事人均服判息訴。被告袁翔、羅甸表示，愿意主動履行一審法院生效判決。日前，兩被告已向兩原告全額支付賠償款。對于其他投資者涉訴案件，兩被告表示愿意在損失核定后，優(yōu)先通過調(diào)解方式化解糾紛。

　　值得一提的是，金力泰因無法在法定期限內(nèi)(2025年4月30日)披露2024年年度報告及2025年第一季度報告。根據(jù)深交所相關(guān)規(guī)定，其股票已5月6日開市起停牌。

　　金力泰于6月10日披露進展稱，截至目前，公司2024年年度報告編制及審計工作正在加速推進中，公司積極配合中興華會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)執(zhí)行相應審計程序，已向?qū)徲嬳椖拷M提供相關(guān)方資金流水及穿透后的資金流水。